苦味食物可以预防癌症?防癌食品都有哪些癌症防癌-健康资讯

皇明太阳能工程公司官方网站

2018-09-09

一个经济社会高速发展的国度,一个拥有世界上最多网民的市场,一群充满激情、充满智慧的创业者,我们的互联网视听节目服务没有不成功的道理。在社会主义文化大发展大繁荣的花园里,一定有互联网视听节目服务这朵奇葩。我们乐意分享大家事业成功的喜悦,也愿意为大家走向成功保驾护航!谢谢大家!中国网网上直播服务中国网china.com.cn  时间:2007-09-12中国网,网上中国!面向国际受众最具实力的中国网络媒体。信息传播,权威发布,品牌展示,寻求商机的最佳选择!中国网是由国务院新闻办公室主管,中国外文局主办的中央重点新闻网站,其外文访问量在全国网站中排名第一。

高校智库需要深化科研体制改革,创新组织形式,特别是要跳出“书斋式”、“经院式”研究,少些书斋气,多些现实感,致力于研究国内外科技和社会发展趋势,提出对策建议,开展科学评估,进行预测预判,促进科技创新与经济社会发展深度融合。民间智库要坚持把社会责任放在首位,积极探索参与决策咨询服务的有效途径,重点面向行业、产业以及公共政策开展决策咨询研究,进一步规范咨询服务市场,完善智库产品供给机制。媒体智库需要加强统筹协调,抓住新媒体异军突起和媒体融合发展的历史机遇,依托媒体较强的公信力,提高理论上的说服力与穿透力,为加深政府、企业、公众之间的相互了解与信任牵线搭桥、添砖加瓦,从而打造自身的智库品牌。

“账号登录成功后,我就发现自己成了新用户,点餐时可以享受首单优惠。”王希称第一次购买饿了么首单优惠券的体验并不好,“商家第一次拒接订单,按照之前的约定就无法退款。后来我又交了一次钱再问客服要了一次新账号的验证码才完成订餐,价格整体算下来只比用自己账号点餐便宜2元钱”。这类钻外卖平台“空子”的现象并不少见。北青报记者随机在淘宝中检索“外卖首单”等关键词,就会发现有数十名商家出售“外卖首单代下”服务,这类服务涵盖多家平台,售价在1元至12.88元不等。

在去年所谓南海仲裁案中,日本也是追随美国,在一旁煽风点火。而其向南海沿岸相关国家提供巡逻监视装备和能力建设培训的小动作,更早被旁观者尽收眼中。如今,日本又想在南海搞出更大动静,有分析认为,这可能还意味着日本不甘于只在日美同盟中扮演从属角色,想为自身谋取更大的国际空间。

与会人士就全域旅游、旅游警察等问题展开了一场头脑风暴,其中一些观点和发展经验颇具启发意义。

来源:《西部学刊》摘要:长期以来,法学界与新闻学界多从保护公众人物的人格权和满足受众的知情权——二元价值平衡的角度,来划归公众人物隐私的报道界限。 本文则将“公众人物的隐私保护”嵌入进社会结构及其资源配置与利益分配的格局之中,提出建构信息监管机制、商业性公关运作、社会文化规约、信息获取与消费渠道的多元规制矩阵图式,并从以上四个维度商讨公众人物隐私的报道边界。

关键词:多元规制矩阵;公众人物;隐私权一、公众人物的隐私报道——“二元价值平衡说”在现存有关涉及公众人物隐私报道界限的研究中,大多复述平衡“私权”和“公共利益”的通说。

一方面强调以“公共利益优先”为原则,从保护受众知情权的角度出发,及时、准确地报道涉及公众人物的新闻事件与话题,以满足广大受众对公众人物的探知欲;另一方面以“保护公众人物的剩余隐私”为理由,强调遵循适度性原则,限制对公众人物隐私报道的范围,报道前应采取征询当事人意见,体现出新闻从业者与公众人物良好的互信关系。

二元价值平衡说给公众人物隐私报道提供了一条理论性路径,但并非是一条可实施路径。 或者说,在实施的过程中,仍无法避免一些核心的争议性症结。 例如,在披露隐私信息是否涉及公共利益时会出现弹性释义,“公共利益优先”原则在新闻报道中,未必“善解人意”。 一些媒体或个人会打着“公共利益优先”的保护伞,对公众人物的隐私进行毫无忌讳的过度开采。

同时,隐私范围的界定尚属司法空白,辨别报道信息是否侵权举步维艰。 当进入社交媒体时代之后,复杂斑驳的媒介生态环境,给隐私权的保护带来了前所未有的挑战。

显而易见,二元价值平衡说已经不足以应对新闻报道生产与传播实践。 在新闻实践报道中,由于公众人物隐私的界定存在争议和模糊区域,以及在攫取注意力经济为市场导向下,时常产生私权与公权的碰撞与冲突,有关公众人物的隐私报道不断触碰职业道德与伦理底线。 这不仅使业界困惑,更为普通大众所诟病。

对公众人物隐私报道的“度”的把握,不仅在新闻传播实操过程中有难度,也成为学术研究领域中的一个顽疾。

二、建构公众人物隐私报道的多元规制矩阵本文不再复赘二元价值平衡说,而是将“公众人物的隐私保护”嵌入进社会结构及其资源配置与利益分配的格局之中。

从信息监管机制中的内容审查与事后追惩、市场运作的商业公关、隐私保护的社会文化规约以及信息获取与消费渠道等角度,尝试建构公众人物隐私保护的多元规制框架,以期在新闻实践中提供一条行之有效的报道路径。 (一)信息监管体制中的内容审查与事后追惩在我国现行的信息监管体制中,政府职能机构被赋予对各类媒体行使内容审查(ContentCensorship)的权力。 这种权力具备明确的法律形式,成为一种有效的社会管理方式。 而社交媒体时代的来临,使信息发布者不再局限于机构传媒,个人、团体或社会组织均获得信息发布与传播的权利。

大量不可控的恶炒、绯闻、挖角、爆料信息层出不穷,把关环节形同虚设,更有甚者在涉及公众人物的隐私报道中,传统媒体倒逼跟风,助长这种不良气焰。 这对行政管理体系中的内容审查制产生巨大冲击,对公众人物甚至个体的隐私保护,均带来不利影响。

为给予信息服务保障,建议政府职能机构应将内容审查权(尤其是信息发布审核权)下放至互联网服务运营机构。 根据现行有关互联网行政管理规范及相关条例,可对侵害他人合法权益、来源不明确、取证不实等信息进行严密布控,设置更为严格的人工审核与延时发布程序。 此外,为消除隐私泄漏产生的不良社会影响,互联网服务运营机构除事前内容审核外,还可通过罚款、暂停信息发布等事后追惩方式(严重的应封号封账户),禁止或限制其传播不良信息。 事后惩罚金额,应按获利信息的5—10倍缴取,情节严重达到犯罪者,移送至司法机构依法查处。

在社交媒体飞速发展的时代,从信息传播源头切中监管要害,可以尽最大限度保护公众人物的隐私。 (二)市场运作的商业公关一般认为,公众人物较普通人更加注重隐私保护,主要衡量其公关形象所带来的社会福利后果——即市场收益。

当公众人物的隐私信息,不严格涉及市场运作中的重大决策与商业推广,通常会履行“名人人格权益的法律保护应因公众利益被克减”原则,隐私信息被控制性让度,公开发布形成公众谈资或社会话题,这也是公众人物维系知名度的一种方式。 然而,公众人物的言行举止,通常具备道德垂范之典型。

当公众人物涉及失实或逾矩行为,即便信息本身归属于隐私界域,仍被视为自损性行为,定义为“公关欺诈”或“信息操控”。 如果公众人物通过操控其个人信息影响了另一方的判断、选择与行为,导致后者的自主性受到损害,这在理论上足以构成主观福利损失。

因此,必须限制公众人物通过公关形象进行公关营销,压缩其牟利空间。 例如某位“不检点”明星,将失去向“不明真相”的粉丝兜售“清纯、健康”公关形象的商业机会。 媒体报道理应对公众人物“公关欺诈”收益设限,并促使公众人物围绕隐私发生的社会利益分配更加平衡。

(三)隐私保护的社会文化规约社会文化规约,主要指涉从道德与伦理层面的隐私保护。 现实法律和隐私保护范围并不总是重合,有时隐私保护可能远超于法律规定预期。 涉及公众人物的相关侵权行为表面看起来与法律、条规并无冲突,甚至多属于“擦边球”的媒体行为,却不得不被文化底线规约而遭受舆论谴责,最典型的例子是2015年歌手姚贝娜病逝时,某些人对遗体照片的偷拍行为,违反“死者为大”的伦理底线,显然足以引发舆论向媒体机构施压与声讨。 (四)信息获取和消费渠道当社交媒体高调进入人们的生活领域,涉及公众人物隐私信息露光的方式,多采用非常规渠道的偷拍偷录。 这种采访方式不但在国际司法界被定义为违法(参见美国食狮公司起诉美国广播公司案判决),在中国同样不受法律保护(见最高院关于民事诉讼证据的《规定》第六十八条)。 然而禁止偷拍偷录行为,并未写入任何中国相关行政规章,它只能作为一个业界的内部信条,提倡以自我约束为主。

在人人均可为“记者”的时代,人人却并非是“有操守”“有担当”的记者。 非专业机构媒介或“狗仔”团队,对公众人物隐私的大肆攫取,主要取决于其能够迅速激发公众兴趣,产生社会热点,并带高昂的社会瞩目度与经济收益,兼具社会模仿效应。 而对于“可疑信息”“偷拍偷录”信息的治理,又回到规制框架中的第一要义——内容审查,从行政管理的角度严把该类信息的不良传播,任重而道远。

三、小结本文着眼于建构关于公众人物隐私保护的四维矩阵。

然而,面对复杂多变的诸多社会因素,关于公众人物的隐私报道,仍有未完结的争议,迫使研究者和新闻实践者,都需要结合具体社会制度语境来做更加详细的分析和研究。

参考文献:[1]王利明.人格权法研究[M].北京:中国人民大学出版社,2005.[2]戴昕.公众人物的隐私保护:一个框架性理论重述[J].现代法学,2017(2).[3]王利明.人格权的积极确权模式探讨——兼论人格权法与侵权法之关系[J].法学家,2016(2).[4]魏永征.张鸿霞.大众传播法学[M].北京:法律出版社,2007.[5]陈力丹.新闻理论十讲[M].上海:复旦大学出版社,2008.作者简介:李岩(1983—),辽宁传媒学院讲师,研究方向为传播学。 丁菲菲(1984—),辽宁师范大学海华学院讲师,研究方向为广告学。 基金项目:本研究系2015年度辽宁省社会科学规划基金重点科研课题“社交媒体时代新闻伦理争议性研究”的阶段性研究成果,课题编号为:L15AXW002(责编:赵光霞、宋心蕊)。